NOTA: El artículo que aparece a continuación fue copiada en 22 JUNE 2009 POR http://www.cityadministrator.org/?p=397 sin mi permiso y sin citar el autor. El blog está alojado en GoDaddy y el registrante

Matrícula Nombre: José R Smith
Organización solicitante: FloridaView Media LLC

Ciudad de Baltimore Departamento de Servicios Sociales v Bouknight,

EE.UU. 488 1301 (1988)

Un bebé de tres meses de edad fue ingresado para recibir tratamiento en un hospital. Se hizo evidente que la madre, Jackie Bouknight puede haber maltratado al niño. En consecuencia, el Departamento de Servicios Sociales (DSS) solicitó a la Corte para declarar al niño como un “niño en necesidad de asistencia” y darle el poder de poner al niño bajo cuidado de crianza (la ciudad de Baltimore Departamento de Servicios Sociales v Bouknight, 488 EE.UU. 1301 (1988). El Tribunal concede amparo y se acordó por las partes que Bouknight tendrá la custodia del niño sujeto a las condiciones de crianza de los hijos bajo la supervisión y el compromiso de no infligir daños corporales y la pena en el niño. En En primer lugar, Bouknight cumplido con las condiciones, pero más tarde se convirtió en falta de cooperación y se negó a aportar a su hijo al DSS.

El DSS ante el temor por la seguridad y el bienestar del niño presentó una demanda ante la Corte para obligar a Bouknight para producir su hijo. Ella no se presentó ante la Corte, pero fue detenido más tarde. En su negativa a revelar el paradero de su hijo, fue encontrado culpable de desacato y se le ordenó que lo encarcelaran hasta el cumplimiento de la [orden de In re Maurice, N ° 50 (19 de diciembre de 1988). 314 MD 391, 550 A. 2d 1135].

El certiorari, la Corte de Apelaciones de Maryland determinó que el encarcelamiento de Bouknight fue una violación de su derecho de la Quinta Enmienda contra la auto incriminación. Según el Tribunal, la producción del hijo es testimonial en la naturaleza, porque al hacerlo, que sólo demuestra “control continuo” Bouknight sobre su hijo que puede ser utilizado en un proceso penal. Se determinó que no son actos de fabricación que tienen un valor testimonial, citando el caso de los EE.UU. frente a Pérez (Ciudad de Baltimore Departamento de Servicios Sociales v Bouknight, 488 EE.UU. 1301 (1988).

Los EE.UU. Corte Suprema concedió la suspensión de DSS en espera de la presentación de la petición de certiorari requisito. La concesión de la estancia se basó en el hecho de que aun suponiendo que el acto de la producción del niño es el testimonio de su carácter, la línea de muchas de las decisiones de la Corte tienen claro que entre la necesidad del público vis-à-vis un solo reclamo de un individuales de privilegio constitucional, el primero se mantiene. En este caso particular, la seguridad y los intereses del niño maltratado debe ser confirmada por la afirmación de Bouknight al considerar que, en la jerarquía de valores, la seguridad y el bienestar de los niños tiene prioridad sobre otras cuestiones (la ciudad de Baltimore Departamento de Servicios Sociales v Bouknight, EE.UU. 488 1301 (1988). Por otra parte, la información solicitada, que es el paradero del niño es para el cargo de desacato y por lo tanto de naturaleza civil (la ciudad de Baltimore Departamento de Servicios Sociales v Bouknight, 488 EE.UU. 1301 (1988).

La Quinta Enmienda: derecho a no autoincriminarse

La Quinta Enmienda se originó en Inglaterra y derivados de la máxima latina “nemo tenetur seipsum accusare”, que significa “nadie está obligado a acusarse a sí mismo” (Levy, 1968). Se utiliza tanto en los sistemas jurídicos acusatorio e inquisitivo de Inglaterra (Levy, 1968).

En los EE.UU., después de la revolución los estados ratificaron la Constitución con la inclusión de los privilegios de la declaración de derechos. La versión original de Madison fue modificado por la Cámara de incluir “en un caso penal” (Schwartz, 1971). Por lo tanto, en su forma actual, la Quinta Enmienda establece que “. . . ni será obligada en cualquier caso criminal a declarar contra sí mismo. . . “(U. S. Constitución, la Declaración de Derechos). El principal propósito de su inclusión en la Carta de Derechos es “proteger a los inocentes y aún más la búsqueda de la verdad” [Ullmann v. Estados Unidos, 350 EE.UU. 422 (1956)]. Sin embargo, en la línea posterior de las decisiones, el Tribunal dictaminó que los privilegios de otros indicados en el presupuesto de los Derechos están más en la naturaleza de los complementos de la determinación de la verdad, como el derecho a la defensa o las garantías ofrecidas por la Cuarta Enmienda, mientras que el privilegio contra la la auto-incriminación es principalmente para “la preservación del sistema acusatorio de justicia penal” [Arizona Miranda v., 384 EE.UU. 436, 460 (1966); Schmerber v. California, 384 EE.UU. 757, 760-765 (1966); California v . Byers, 402 EE.UU. 424, 448-58 (1971)]. Esto mantiene la integridad del sistema judicial y protege la privacidad de los individuos de la intrusión del gobierno [Miranda v. Arizona, 384 EE.UU. 436, 460 (1966); Schmerber v. California, 384 EE.UU. 757, 760-765 (1966), California v. Byers, 402 EE.UU. 424, 448-58 (1971)]. El privilegio es una garantía contra la compulsión a la prueba testimonial que, en consecuencia dará lugar a la imposición de la sanción penal a tal persona haciendo testimonio.

La Corte establece los requisitos necesarios para que una parte puede invocar con éxito la protección del privilegio contra la autoincriminación. En el caso de EE.UU. v. Doe, (465 EE.UU. 605) y Doe v. EE.UU. [487 EE.UU. 201, 209 (1988)], la Corte enumeró las tres (3) requisitos que debe estar presente en la Quinta Enmienda de aplicar, a saber: a) “. que la declaración sea testimonial; b) incriminatorias, y, c) obligado” Según el tribunal, “testimonial” se refiere a todas las comunicaciones, ya sea expresa o implícita, que “se refieren a una afirmación de hecho o de divulgar la información” ( Ashby, J., 2006 citando a Doe v. EE.UU., 487 EE.UU. 201). Las declaraciones o comunicaciones realizadas ya sea verbalmente o por escrito, caen dentro del privilegio (Ashby, J., 2006) y no está limitado por el foro en el que se obtuvo, es decir, ante los tribunales, procedimientos administrativos o ante la oficina de cumplimiento de la ley [v Lefkowitz . Turley, 414 EE.UU. 70 (1973)]. El segundo requisito, “incriminatoria” se refiere a las declaraciones que se pueden utilizar como base para una declaración de responsabilidad penal en virtud de una ley penal o “proporciona un vínculo a la cadena de pruebas para el enjuiciamiento en virtud de una ley penal” [Los Estados Unidos contra Hubbell , 530 EE.UU. 27 (2000)]. El tercer requisito es la obligación de dar una declaración. La Corte explicó que este requisito se refiere a “las circunstancias que impiden al individuo una libertad de elección que admitir, negar, o de negarse a responder” (Ashby, J., 2006). Además, la Corte falló en el caso de Fisher contra los Estados Unidos de que estos tres requisitos deben concurrir todos y estar presentes para que el privilegio puede ser válidamente invocada [425 EE.UU. 391 (1976)].

Cuestiones legales y éticas y su impacto sobre la Práctica del Trabajo Social

El principal problema legal en el caso de Baltimore es si las circunstancias que lo rodean que entran en el ámbito del privilegio contra la autoincriminación y, en consecuencia, Bouknight éxito puede invocarla y evitar que sean obligados a producir o suministrar el paradero de su hijo para que no ser encarcelado por desacato.

La Corte Suprema permitió la estancia de la decisión del tribunal de apelación para anular el fallo del tribunal de menores y al constatar que la compulsión a la Bouknight para producir a su hijo directamente entraba en el privilegio y por lo tanto, ordenó su liberación (Alderman y Kennedy, 1992) . La corte de apelaciones encontró que el acto de producción es testimonial y por lo tanto, su compulsión, es una violación del privilegio. Además, el interés del gobierno en la seguridad de que el hijo no puede pesar más que la observancia y el respeto por el privilegio contra la auto incriminación de lo dispuesto en la Declaración de Derechos (Alderman y Kennedy, 1992). En otras palabras, los tres requisitos de acuerdo, es decir, el acto de producción o de entrega de la información sobre el paradero de su hijo son de cargo y de carácter testimonial, y también hubo coacción, porque si ella no dio a conocer información que se solicita sería encarcelado por desacato, como lo que había sucedido.

La Corte Suprema de Justicia a través de magistrado jefe Rehnquist basa su análisis en tres puntos principales, a saber: a) La Corte de Apelaciones pasó a una controversia relativa a la Constitución federal que, lógicamente, puede ser adecuadamente resuelto por la Corte Suprema de los EE.UU. (California v. Riegler, 449 EE.UU. 1319); b) El acto de la producción no está comprendida en el ámbito del privilegio citando los casos de EE.UU. v. Doe, Fisher v. EE.UU. y Schmerber v. California. En estos casos, el tribunal dictaminó que el acto de presentación de los documentos no es “testimonial” y por lo tanto no infringe el privilegio teniendo en cuenta que su existencia y la ubicación son ya conocidos por el Gobierno. De hecho, en respuesta a una citación judicial se ha considerado legal y aceptable, aunque la compulsión está presente [Fisher v. Estados Unidos, 425 EE.UU. 391 (1976)]. Por otra parte, cuando el acusado está obligado a proporcionar la muestra de escritura a mano, esta se había celebrado de no violar el privilegio, porque no es “testimonial”, sino simplemente probatoria Estados Unidos contra Flanagan, 34 F. 3d 949 [10a Cir. 1994]). El tercer punto c) es mediante el equilibrio de la prueba del interés o de equilibrio entre la necesidad del público vis-à-vis garantizar el individuo libertades civiles constitucionales, la necesidad pública prevalecieron en cuenta que la revelación de la información de carácter no penal y dirigida no a un grupo concreto como se llevó a cabo en el caso de California v. Byers, 402 EE.UU. 424 (1971) cuando la validez de una ley que requiere la revelación del nombre y la dirección en la escena de un accidente vehicular. Del mismo modo, en el caso de Nueva York v. Quarles, donde los derechos de la Quinta Enmienda tiene que dar paso a una excepción de seguridad pública y por lo tanto, en el caso de Bouknight, “la excepción de seguridad pública a la quinta enmienda se justifica debido a que su interés era proteger a los niños como Maurice, no en la persecución “(Alderman y Kennedy, 1992).

En suma, el privilegio contra la autoincriminación no es un derecho absoluto. Aunque las libertades civiles concedidas en la Declaración de la intervención del gobierno protege los derechos y la restricción indebida a su poder, hay casos en que estos derechos tienen que dar paso a intereses apremiantes de la sociedad que justificara la intervención del gobierno y la intrusión de este tipo en el caso de la protección y garantizar la seguridad de los bebés o los niños del abuso físico. Una vez que se ha establecido que un niño es abusado, se convierte en el deber del Estado asumir el control y protección.

El pronunciamiento judicial en el caso de Bouknight tiene una implicación penetrante y de largo alcance en la práctica del trabajo social. Esto le da a los trabajadores sociales de una gran carga y responsabilidad para el seguimiento de los niños abusados fuertemente en cuidado de crianza o de los liberados bajo una orden de supervisión de protección. Es cierto, hay una aparente falta de estrictos protocolos en el sistema actual de las agencias de bienestar infantil (Parks, 2005). Un conjunto de directrices deben elaborarse para gobernar las exigencias de los niños desaparecidos del cuidado de crianza como las visitas de supervisión y las órdenes judiciales en casos de secuestro como lo han ocurrido en Maryland con el “Ariel” que había sido secuestrado por su madre Teresa B (Parks, 2005) . Directrices también debería señalarse a la dirección de los esfuerzos coordinados tanto con el personal policial y de bienestar infantil.

Tarasoff v. Regentes de la Universidad de California,

17 Cal.3d 425

Un estudiante graduado de la India, Prosenjit Poddar fue a la Universidad de California en Berkeley para estudiar arquitectura naval. Fue allí donde conoció a Tatiana Tarasoff. A unos cuantos besos le hizo creer que tienen una relación especial hasta que se jactaba de su Tarasoff muchas relaciones con otros hombres. Poddar sufrido depresión hasta que buscó ayuda profesional del Dr. Moore, un psicólogo del Servicio de Salud de la Universidad. Él confió a su médico que tenía la intención de conseguir un arma y matar a Tarasoff. En la fuerza de una solicitud de carta del Dr. Moore, Poddar fue tomada por la policía del campus, sin embargo en la seguridad de que era razonable Poddar fue puesto en libertad. Tras el regreso de la psiquiatra de la Salud de la Universidad de sus vacaciones, ordenó la destrucción de la carta del Dr. Moore y no recomendó ninguna acción adicional en caso de Poddar.

Cuando Tarasoff regresó de sus vacaciones, fue apuñalado y asesinado por Poddar que en ese momento fue a vivir con su hermano ya. Los padres de Tarasoff demandó a los Regentes de la Universidad, su personal de salud a saber, oro, Moore, Powelson, Yandell y la policía del campus es decir, Atkinson, Beall, Brownrigg, Hallernan y Teel para “no advertir a su hija de un peligro inminente “(v. Tarasoff Regentes de la Universidad de California, 17 Cal.3d 425). En primera instancia, la denuncia fue desestimada porque no había ninguna causa de acción. De acuerdo con el tribunal de primera instancia, los acusados sólo tenía el deber de la paciente y no a un tercero.

El despido fue apelada ante la Corte de Apelaciones, pero que sólo se sostiene el despido. Por lo tanto, fue elevado a la Corte Suprema de California. La sentencia apelada en la medida en que los agentes de policía universitaria, Atkinson, Beall, Brownrigg, Hallernan y Teel encontrarlos no se hace responsable de los demandantes se afirmó. Sin embargo, en la medida en que los terapeutas y los regentes de la universidad, la decisión recurrida fue anulada para la recepción de pruebas, de conformidad con los pronunciamientos de la Corte Suprema (v. Tarasoff Regentes de la Universidad de California, 17 Cal.3d 425).

En fin, los querellantes afirmaron cuatro (4) causas de acción, a saber: a) “El fracaso en detener a un peligroso paciente, b) la falta de advertencia en un paciente peligroso; c) El abandono de un paciente peligroso, y, d) el incumplimiento de deber primario de los pacientes y el público “(v. Tarasoff Regentes de la Universidad de California, 17 Cal.3d 425).

Anent la primera y la cuarta parte de la acción, el Tribunal Supremo dictaminó que los acusados no se hace responsable a causa de una disposición específica del Código de Gobierno o de la Sección 856 de la misma que otorga inmunidad a los empleados públicos de cualquier daño resultante o lesión de decidir si o no confinar a una persona con enfermedad mental. Esta disposición es aplicable también a los terapeutas, porque la ley también se refiere a aquellos que son capaces de recomendar el confinamiento. En cuanto a la tercera causa de acción, la inmunidad del gobierno incluye la “concesión de daños punitivos como resultado de un homicidio culposo” y por lo tanto, los acusados no pueden ser responsables (v. Tarasoff Regentes de la Universidad de California, 17 Cal.3d 425).

Anent la segunda causa de acción, la Corte Suprema determinó terapeutas acusados y los regentes de la Universidad que no cumplió con su deber de advertir a Tarasoff del peligro de su vida. No obstante, los terapeutas no tenían relación directa con Tarasoff, podían haber previsto razonablemente los peligros y amenazas a su vida como le confió a su paciente, Poddar. Este es el punto en que la ley establece el deber de diligencia de su parte para advertir Tarasoff. Su fracaso para advertirle razonable concluir que la causa inmediata de su muerte. El deber de confidencialidad entre el paciente y el psicoterapeuta y el derecho a la intimidad del paciente no puede prevalecer sobre el interés público o seguridad pública. Además, existen claras disposiciones de las leyes, es decir, la Sección 1024 del Código de Evidencia y de la Sección 9 de los Principios de Ética Médica de la Asociación Médica Americana, que permite a los médicos a divulgar los asuntos confiados a él en la confianza en que es necesario para el bienestar público ( Tarasoff v. Regentes de la Universidad de California, 17 Cal.3d 425).

Confidencialidad

La relación terapéutica eficaz entre médico / psiquiatra y paciente se basa en gran medida en la confianza de que los asuntos confiados por el paciente durante el tratamiento se mantienen en estricta confidencialidad por parte del médico / psiquiatra. Es el deber ético del médico para observar la privacidad y confidencialidad de sus pacientes (Corbin, 2007). Aunque también es de interés público para asegurar que el tratamiento de las enfermedades mentales mediante el mantenimiento de una atmósfera donde se puede tener un diálogo abierto con su terapeuta y de salvaguardar el carácter confidencial de la misma de interés público exige un reconocimiento fundamental de las instancias donde divulgación de las comunicaciones confidenciales a conocer y se hizo para salvaguardar la seguridad pública y evitar el peligro amenaza. En los casos donde la seguridad pública está en riesgo, el terapeuta debe revelar información confidencial con discreción, con la debida atención a la protección de la privacidad de su paciente (v. Tarasoff Regentes de la Universidad de California, 17 Cal.3d 425).

Los parámetros de confidencialidad que se define por la ley y el código de conducta ética para los profesionales de la jurisdicción territorial. En el caso de Tarasoff, el Código de Evidencia y los Principios de Ética Médica de la Asociación Médica de Estados Unidos siempre excepciones específicas y limitadas en las que puede ser el privilegio de confidencialidad violada, es decir, “si el psicoterapeuta tiene causa razonable para creer que el paciente se encuentra en tal condición mental o emocional como para ser peligroso para sí mismo ni a la persona o propiedad de otro y que la divulgación de la comunicación es necesaria para prevenir la amenaza de peligro, a menos que sea requerido para ello por la ley o de menos que sea necesario para proteger el bienestar del individuo o de la comunidad “(v. Tarasoff Regentes de la Universidad de California, 17 Cal.3d 425).

Sería prudente que los médicos se familiaricen de los límites de confidencialidad según lo dispuesto en las leyes teniendo en cuenta que pueden variar de estado a estado. El caso Tarasoff servido de base a una guía práctica en sus relaciones profesionales en relación con el deber de advertir a los demás en caso de una amenaza específica de daño a su paciente en contra de otros / otras. Casos posteriores siguieron el patrón constante de la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo. En el caso de David contra Lhim (1983), el demandante-administrador de la finca demandó al psiquiatra que trató al hijo que mató a su madre después de haber sido dado de alta del hospital. Hubo incumplimiento por parte del psiquiatra que trató al hijo de advertir a la madre de los peligros potenciales después de que su hijo le confió sus intenciones de matar a su (Corbin, 2007). En otro caso, Chrite v. EE.UU. (2003), la Administración de Veteranos fue considerado responsable de haber fallado para advertir a la víctima de un paciente de una amenaza de daño. Sucesivas resoluciones de la corte de aclarar y definir lo que constituía una “amenaza” como “una amenaza inminente de grave peligro para la víctima fácilmente identificables” y “específico” (Corbin, 2007).

Cuando no hay disposiciones específicas de la ley, Dickson (1998) propone que el terapeuta / practicante puede estar protegido contra las demandas si que iba a consultar y profundamente documentar el caso de la paciente o el cumplimiento de las “directrices de reporte obligatorio” exigido por algunos Estados . Fresa (2003), por el contrario, sugiere que el terapeuta debe tener evidencia de que el paciente es una amenaza para la seguridad de otros, evidencia de que la amenaza se puede prever, la amenaza es inminente y que la víctima potencial es identificable.

Implicaciones legales y éticas y su impacto en la Práctica del Trabajo Social

El deber de cuidado razonable para ayudar a otros en peligro es un deber legal, así como un deber moral. Sin embargo, la ley de la negligencia estadounidense sólo reconoce como un deber moral, excepto cuando existe una relación entre las partes. En el caso de Tarasoff, ninguna relación especial existente entre el terapeuta y el Tarasoff, sin embargo la Corte ha hecho una excepción a esta regla general (Bickel, 2001). Declaró que el terapeuta tiene la obligación de cuidar y advertir a Tarasoff de daño inminente sobre su vida. Esto también incluye la obligación de controlar la conducta de su paciente, Poddar. En el mismo sentido, el médico tiene el deber de advertir a su paciente si tiene una enfermedad contagiosa (Saltzman y Furman, 1999).

Hay un deber afirmativo para el terapeuta para aconsejar y advertir a Tarasoff de la amenaza a su vida, aunque esto significaba violación de la confidencialidad con su Poddar paciente. Esto encuentra base legal y éticamente teniendo en cuenta que la ley y el código de ética para los médicos han reconocido expresamente y siempre que los médicos están obligados a revelar los hechos relacionados con otras personas, aunque esto viola la confidencialidad con sus pacientes, siempre y cuando se requiera por ley o si es necesaria para la seguridad pública (Saltzman y Furman, 1999). Este deber legal de advertir se aplica cuando la amenaza es específica o inminente y cuando la víctima es “fácilmente identificables” (Bickel, 2001). Los tribunales también han reconocido la dificultad de evaluar y predecir las circunstancias que pueden conducir a daño o violencia y, en consecuencia, se adhirió a la “regla de juicio profesional” en el que el terapeuta no se hace responsable de los errores de las sentencias. Responsabilidad corresponde sólo al mostrar que la conducta del terapeuta no estaba de acuerdo con los “estándares profesionales aceptados” (Bickel, 2001).

Hay una ambivalencia que fue creada por la sentencia divulgación Tarasoff de protección con los profesionales (Kachigian y Felthous, 2004). Casos análogos y las leyes de protección de divulgación en los distintos estados fueron analizados y se descubrió que no hay parámetros claramente definidos de estas funciones. El terapeuta tiene la obligación de una cierta manera traicionar a su paciente por la divulgación de los asuntos que están protegidos por la confidencialidad. Teniendo en cuenta la incertidumbre provocada por la doctrina jurídica y las decisiones judiciales, la consecuencia indeseable de que la disuasión para los terapeutas a aceptar “a los pacientes un tratamiento potencialmente violentas” (Merton, 1982). Por otra parte, los terapeutas son más proclives a que sus pacientes internados en una institución a fin de que las amenazas a la seguridad de las víctimas potenciales se pueden evitar.

La revelación Tarasoff protección se amplió recientemente para incluir incluso hasta “las comunicaciones realizadas a partir de miembro de la familia de un paciente”, pronunciada por la Corte en el caso de Ewing v. Goldstein (mayo y Ohlschlager, 2008). Los precedentes jurisprudenciales dudosa por los tribunales en la interpretación de los estatutos de la divulgación de protección o sus recurrir al derecho común en lugar de interpretar la ley ha dejado un vacío en la definición de la obligación de proteger (Kachigian y Felthous, 2004). Como resultado, “los médicos deben seguir confiando en su juicio clínico y ético, en lugar de orientación legal, al considerar el potencial de protección o divulgación futuros proyectos de estatutos de la divulgación de protección” (Kachigian y Felthous, 2004).

Referencias

Alderman, E. y Kennedy, C. (1992). En nuestra defensa: la carta de derechos en la acción. En primer lugar Avon

Libros de edición.

Ashby, J. (febrero de 2006). Tenga en cuenta la disminución de indicar un nombre en la consideración de la auto-incriminación cláusula de la quinta modificación de bases de datos y aplicación de la ley después de Hiibel. Michigan Law Review, No. 4, vol. 104:779.

Ciudad de Baltimore Departamento de Servicios Sociales v Bouknight, 488 EE.UU. 1301 (1988).

Bickel, R. Revisión Tarasoff v. Regentes de la Universidad de California: el alcance del deber del psicoterapeuta para controlar a los estudiantes peligroso. Presentado ante la Ley Anual 22a Conferencia de Educación y superior en Clearwater, Florida el 18-20 de febrero de 2001.

California v. Byers, 402 EE.UU. 424, 448-58 (1971).

Corbin, J. (Otoño 2007). La confidencialidad y el deber de advertir: Aspectos éticos y legales de la relación terapéutica. El nuevo trabajador social, vol. 14, No. 4.

Dickson, D. T. (1998). Confidencialidad y la privacidad en el trabajo social. Nueva York: The Free Press

Doe v. EE.UU., 487 EE.UU. 201, 209 (1988).

Fisher contra los Estados Unidos, 425 EE.UU. 391 (1976).

Kachigian, C. y Felthous, A. (septiembre de 2004). Corte las respuestas a los estatutos Tarasoff. Diario

de la Academia Americana de Psiquiatría y la Ley Online, vol. 23:263-273.

Levy, L. (1968). Los orígenes de la Quinta Enmienda: el derecho contra la autoincriminación.

De mayo, S. y Ohlschlager, J. (2008). California alerta! Fallo Tarasoff ampliado para los clientes que “se van”. ECounseling. Asociación Americana de Consejeros Cristianos.

Merton, V. (1982). Confidencialidad del paciente y peligroso: Implicaciones de Tarasoff de psiquiatras y abogados. Emory Law Journal, vol. 31:265.

Nueva York v. Quarles, 476 EE.UU. 649 (1984).

Parques, A. (2008). A menos que la decisión del Tribunal de Apelaciones se invierte, los niños MD no puede ser. Registro diario The Baltimore.

Escariador, F. (2003). Mala práctica del trabajo social y la responsabilidad. Nueva York: Columbia University Press, 2 ª ed.

Saltzman, A. y Furman, D. (1999). La ley en la práctica del trabajo social. Brooks Cole, 2 ª edición.

Schmerber v. California, 384 EE.UU. 757 (1966).

Schwartz, B (diciembre de 1971). El proyecto de ley de los derechos: Una historia documental. Chelsea House Publishers con McGraw-Hill Education.

Tarasoff v. Regentes de la Universidad de California, 17 Cal.3d 425.

Ullmann contra los Estados Unidos, 350 EE.UU. 422 (1956).

EE.UU. v. Doe, 465 EE.UU. 605.

Los Estados Unidos contra Hubbell, 530 EE.UU. 27 (2000).