Ciencia Ficción en Planificación Patrimonial
¿Podría haber una expectativa legal de una “fecha de caducidad” para los seres humanos?
Podríamos burlan de una idea tan descabellada, y relegar a la ciencia-ficción, pero debemos ser tan rápido que lo desestime por completo?
Si Walt Disney quiere gastar su propio dinero para congelar criogénicamente su cuerpo inmediatamente después de su muerte, en la esperanza de que algún día la ciencia médica será capaz de curarlo, entonces la mayoría de la gente probablemente se encogía de hombros y decir: “Entonces, ¿qué – no me afecta a mí. ”
Pero lo que si una persona con recursos limitados que quería hacer esto, con el efecto que sus bienes fallecido entero sería consumido por el gasto. ¿La ley (impulsada por la expectativa social) permita que los niños de esa persona a más de la regla de los fallecidos los deseos, de desconexión en el congelador y pasar los ahorros?
Usted podría argumentar que la persona ya estaba muerto, pero lo hace automáticamente perderá todos los derechos humanos, y si lo que estamos realmente “muerto”, mientras que sigue habiendo algo de esperanza para la recuperación?
Vamos a dar un paso más allá: ¿Qué pasa si el paciente no ha muerto, pero la ciencia médica permite a los médicos para preservar su cuerpo en forma de coma de forma indefinida (de nuevo con la esperanza de beneficiarse de mayores avances en la ciencia médica en el futuro). Si todavía está “vivo”, entonces si se le permite gastar su propio dinero, independientemente de cualquier límite en el ser humano normal vida útil? ¿Debe haber límites? ¿Quién decide? Si el resto de nosotros se requiere para contribuir a los gastos de su longevidad (a través de Medicare y Centrelink, financiada por nuestros impuestos)?
Como una sociedad en la que ya imponen límites sobre el uso de los recursos públicos como Medicare y Centrelink. Ciertos medicamentos para mantener la vida y los tratamientos experimentales no son financiados por el gobierno. Nos vemos obligados a priorizar nuestros recursos naturales. Ocupamos los posibles beneficiarios de las donaciones de órganos a personas vivas de acuerdo a una serie de criterios, como la longevidad esperada del receptor. Todas las cosas en igualdad de condiciones, un paciente de edad muy avanzada, con tal vez 1-2 años de vida es poco probable que sea priorizado por delante de un paciente más joven con una mayor esperanza de vida.
Damos mandato a las edades mínimas para muchas cosas, incluyendo el matrimonio, la conducción, el consumo de tabaco y alcohol.
Seguimos a imponer límites de edad para la jubilación obligatoria para algunos trabajos, tales como jueces.
Nos definen legalmente cuando la vida comienza en el útero. Interferimos con las herencias de las personas si han recibido la prestación inadecuada.
Nos imponen límites de edad en ciertos tratamientos médicos. Como sociedad hemos dicho que las mujeres después de cierta edad no deben gozar de subvenciones públicas para ciertos tratamientos de FIV reproductiva.
¿Debemos considerar la imposición de cualquier límite de edad a las subvenciones públicas de tratamiento de soporte vital? La ética es casi demasiado abrumador para contemplar. Las fuerzas del mercado choque de frente con la justicia social. Y todo el tiempo, los avances en la ciencia médica continúe dándonos más tiempo la esperanza de vida en la historia humana. Si esta tendencia continúa, entonces pronto se convertirá en 70 “de mediana edad”, en lugar de representar el límite superior de los “tres veintenas y diez” prohibido en la Biblia (Salmos 90:10).
¿Qué efecto tendrá esta tendencia tiene la capacidad de la comunidad para pagar cantidades cada vez mayores de la atención, el bienestar de tratamiento, alojamiento y social? ¿Podría alguna vez llegamos al punto de tener que dejar de fondos del gobierno para las personas mayores de cierta edad?
¿Debería haber algún tipo de correlación entre el costo del tratamiento y el beneficio esperado para la comunidad?
¿Cuál es tu punto de vista – ¿Qué edad es demasiado viejo?
Hace treinta años, mucha gente podría haber dicho que 90 años de edad fue suficiente. Hoy en día, la gente de más de 90 años representan uno de los segmentos de más rápido crecimiento en la demografía de Australia, y es poco probable que presente dócilmente a una reducción de sus pensiones o prestaciones de salud. Ni el baby-boom que viene detrás de ellos en cantidades sin precedentes – entre finales de los 40 a los 60 – con la perspectiva de la esperanza de vida más larga.
La pasión frente a beneficio. Idealistas frente a los realistas. El corazón contra la cabeza.
El debate continuará para siempre – y será de fuego.
(C) 2010 EstatePlanner Pty Ltd